A Harmony afirma que o fornecimento falsificado foi criado por meio de seis transações entre shards e enviado para quatro carteiras controladas pelo atacante. Apenas uma carteira movimentou 2.385 trilhões de ONE em 477 transferências bem-sucedidas em apenas 106 segundos. Aos preços pré-ataque, essa quantidade tinha um valor teórico medido em bilhões de dólares, embora nenhum atacante pudesse realisticamente vender trilhões de ONE a um preço sequer próximo ao preço de mercado pré-ataque.

A cifra inicial de 4 bilhões era apenas o começo.

A Harmony reconheceu o incidente pela primeira vez em 12 de agosto, depois que pesquisadores detectaram a emissão não autorizada de ONE em blocos vazios. A análise inicial identificou dois registros que criaram 1 bilhão e 3 bilhões de ONE. Esse número de 4 bilhões era alarmante por si só, pois representava uma grande parte do fornecimento legítimo de tokens.

Uma reconstrução mais aprofundada alterou completamente a escala. A atualização posterior do incidente, divulgada pela Harmony , informou que os investigadores encontraram uma falha na verificação de recibos entre servidores que permitia que recibos válidos fossem processados ​​mais de uma vez.

Em termos simples, um recibo entre shards é uma prova de que algo aconteceu em uma parte da rede fragmentada da Harmony e deve ser creditado em outra. Se esse recibo puder ser reutilizado, o lado receptor pode creditar valor repetidamente sem que um débito correspondente ocorra novamente no lado remetente. Isso transforma um comprovante contábil em uma impressora, o que geralmente não é uma característica desejável em um sistema monetário.

A Harmony corrigiu a vulnerabilidade em 12 de agosto com a Mainnet v2026.1.1 e suspendeu os serviços de ponte enquanto trabalhava com validadores, exchanges e provedores de infraestrutura para conter os danos. O projeto afirmou ter rastreado mais de 99.9% dos caminhos falsificados da criptomoeda ONE até carteiras ou clusters de serviços. Rastrear um caminho, no entanto, não é o mesmo que recuperar o dinheiro ou identificar a pessoa por trás da carteira.

Por que a Harmony optou por um rollback completo?

A equipe considerou opções menos disruptivas. Essas opções incluíam o bloqueio de carteiras, a tentativa de queimar tokens falsificados, a reprodução seletiva de transações legítimas e até mesmo a migração do ONE para um novo token. A Harmony concluiu que cada opção criava seus próprios problemas, especialmente porque os tokens falsificados já haviam circulado por exchanges, pools descentralizados, bridges e outras carteiras.

Se um usuário inocente recebesse uma transação que tivesse passado por um pool vinculado a um atacante, uma lista negra ou queima de tokens sem qualquer critério poderia punir a pessoa errada. Restaurar transações seletivamente parece uma solução mais adequada até que os contratos inteligentes, saldos, nonces de transação e transações dependentes deixem de corresponder ao histórico alterado.

A resposta do Harmony é uma janela de rollback fixa. Seu plano de rollback mantém o Shard 0 no bloco 92,730,034 e o Shard 1 no bloco 94,978,278, ambos com data e hora de 11 de agosto às 23:25:37 UTC. Novos blocos seriam então produzidos a partir de bancos de dados de substituição construídos em torno desses pontos de verificação.

O custo é real. A Harmony afirma que a janela descartada contém 141,628 blocos consecutivos, 109,126 transações regulares e 315 transações de staking. Nem todas são transações de atacantes. Atividades legítimas após o ponto de verificação também desaparecem.

A Harmony afirma que cerca de 95.8% das transações regulares afetadas eram atividades automatizadas, muitas delas associadas a bots de exchanges descentralizadas. A rede também informou que apenas 22 das 109,126 transações regulares eram transferências nativas simples, sem dependência óbvia em seus dados. Mesmo essas não podem ser simplesmente reinseridas na cadeia de substituição com total segurança, pois o estado ao seu redor pode ter mudado.

Assim se comporta a finalidade em blockchain sob pressão.

Os debates sobre rollback tendem a se tornar filosóficos muito rapidamente porque as blockchains se promovem em torno da imutabilidade. Na prática, as blockchains públicas são sistemas de software operados por comunidades humanas, validadores e desenvolvedores. Quando o próprio livro-razão aceita uma quantidade catastrófica de dados falsificados, qualquer escolha possível prejudica algo.

Não fazer nada significa que trilhões de tokens não autorizados permanecerão no livro-razão. Adotar listas negras agressivas pode afetar negativamente detentores inocentes. Tentar uma reconstrução cirúrgica pode levar a um segundo desastre devido a sutis discrepâncias de estado. Reverter a cadeia pode apagar transações válidas que os usuários acreditavam serem definitivas.

A Harmony escolheu a última opção porque acredita que um ponto de corte auditado, aplicado a todos, cria o menor risco de outra exploração ou falha de consenso. O teste prático agora é se validadores, exchanges, bridges e usuários conseguirão coordenar a reinicialização de forma eficiente.

Harmony já esteve aqui antes, mas este ataque é diferente.

O incidente também ocorre em uma rede com um histórico problemático de segurança. Em 2022, a ponte Horizon da Harmony perdeu cerca de US$ 100 milhões em criptomoedas. O FBI posteriormente atribuiu o roubo ao grupo norte-coreano Lazarus. Aquele ataque teve como alvo a infraestrutura da ponte. Este incidente é mais fundamental porque a vulnerabilidade envolveu a própria lógica de verificação entre shards da rede e a criação do ONE nativo.

Até o momento, não há evidências públicas que liguem a vulnerabilidade atual ao Lazarus Group, e seria irresponsável insinuar o contrário. A comparação relevante é técnica e de reputação: a Harmony está, mais uma vez, pedindo aos usuários e parceiros que confiem em seu processo de recuperação após uma grave falha de segurança.

A correção pode ter resolvido o bug, mas a parte mais difícil é restaurar um registro coerente, reconciliar os saldos das exchanges e das pontes, e convencer os usuários de que o histórico de substituição pode ser considerado definitivo. Uma blockchain pode sobreviver a um rollback. Restaurar a confiança depois que trilhões de tokens surgiram do nada é a tarefa mais árdua.
---------------

Autor: Dorian Fenwick
Silicon Redação Vale
Quebrando Crypto News