A maior corretora de criptomoedas causou caos em Washington enquanto legisladores consideram o 'CLARITY Act'...
Quando Brian Armstrong, CEO da Coinbase, publicou seu tweet no final da noite declarando que sua empresa não poderia mais apoiar a versão do Senado do CLARITY Act, ele não se limitou a fazer uma crítica à política. Ele essencialmente acionou o freio de emergência no que deveria ser um momento histórico para a regulamentação de criptomoedas nos Estados Unidos. Em poucas horas, o Comitê Bancário do Senado cancelou a sessão de votação agendada. Na manhã de quarta-feira, o projeto de lei que havia sido anunciado como o futuro da política de criptomoedas nos EUA estava em suspenso.
À primeira vista, isso parece uma tempestade em copo d'água — executivos do setor de criptomoedas discutindo sobre a linguagem legislativa. Mas o que está realmente acontecendo é muito mais importante: a maior corretora de criptomoedas de capital aberto dos Estados Unidos está essencialmente dizendo que a tentativa do governo de criar clareza em torno dos ativos digitais pode, na verdade, gerar mais caos do que o atual. E a questão no mundo das criptomoedas passa a ser: Armstrong está certo ou está apenas fazendo birra por causa da perda de lucros?
Afinal, o que é a Lei CLARITY?
Vamos recapitular. A Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais — CLARITY, para quem está acompanhando — tem sido o grande desafio da regulamentação de criptomoedas no último ano e meio. A Câmara dos Representantes a aprovou em julho de 2025 com um apoio bipartidário surpreendentemente amplo: 294 a 134. Uma vitória expressiva. Ela chegou ao Senado com impulso e apoio da Casa Branca. O objetivo era simples: acabar com o caos regulatório que assola o mercado de criptomoedas desde o seu surgimento.
Para contextualizar, o setor de criptomoedas passou os últimos anos operando no que especialistas jurídicos chamam de "regulação por meio da aplicação da lei". A SEC, sob a presidência de Gary Gensler, basicamente declarou a maioria dos tokens de criptomoedas como valores mobiliários e processou as empresas de acordo com essa classificação. A CFTC argumentou que tinha jurisdição sobre outras entidades. Os bancos tinham regras diferentes. Os estados tinham regras diferentes. Era uma bagunça.
A ideia central da Lei CLARITY é elegantemente simples: classificar as criptomoedas em três categorias e, em seguida, designar a agência governamental competente para regular cada categoria. Eis a estrutura:
Balde 1: Commodities Digitais
(Bitcoin, Ethereum pós-fusão, a maioria dos tokens com utilidade real)
- Regulamentado pela CFTC
- Pense neles como contratos futuros ou commodities em mercados tradicionais.
- As corretoras de criptomoedas se registrariam na CFTC, assim como as bolsas de commodities.
Categoria 2: Ativos de Contratos de Investimento
(tokens que são, na verdade, apenas contratos de investimento, normalmente projetos em estágio inicial)
- Regulamentado pela SEC
- Deve cumprir os requisitos da legislação de valores mobiliários.
- Quando uma blockchain atinge um nível de "maturidade" suficiente (ou seja, torna-se verdadeiramente descentralizada), o token evolui e passa para o Bucket 1.
Categoria 3: Moedas estáveis permitidas para pagamento
(USDC, USDT e futuros concorrentes)
- Regulamentado pelos órgãos reguladores bancários.
- Deve manter reservas de um para um
- Auditorias públicas mensais para comprovar a veracidade do apoio financeiro.
A versão da Câmara foi amplamente elogiada pelas empresas de criptomoedas porque finalmente respondeu à pergunta: sob qual estrutura regulatória operamos? Chega de suposições. Chega de surpresas com a fiscalização. Apenas regras claras.
Entre no Senado - e tudo se complica.
O Comitê Bancário do Senado não votou o projeto de lei da Câmara. Em vez disso, fez o que o Senado adora fazer: tomou o projeto da Câmara como ponto de partida e redigiu uma emenda substitutiva completamente nova que reescreve seções importantes. É aqui que as coisas se complicam.
Em 13 de janeiro, o Comitê Bancário do Senado divulgou sua nova proposta de texto. E é aqui que a tensão fundamental fica clara: enquanto o projeto de lei da Câmara foi escrito por defensores das criptomoedas que buscavam impulsionar o setor, o projeto de lei do Senado foi escrito por senadores que respondiam à pressão do setor financeiro tradicional.
Os bancos — especialmente os bancos comunitários — analisaram o projeto de lei da Câmara com muita atenção e disseram: " Isso vai nos destruir". E eles têm razão. Se uma corretora de criptomoedas pode oferecer aos usuários um rendimento de 5% em stablecoins, enquanto os bancos comunitários só podem oferecer 4% em contas de poupança, para onde vocês acham que vão os depósitos de varejo? O lobby bancário disse ao Senado: "Vocês precisam sufocar as recompensas em stablecoins antes que isso se torne um problema real".
Assim, a proposta do Senado adicionou restrições. Ela diz: Você não pode pagar rendimento ou juros apenas por manter uma stablecoin. Ponto final.
Mas é aqui que a coisa fica absurda — e é aqui que o argumento de Armstrong ganha força. Você pode oferecer recompensas se elas estiverem atreladas a uma atividade. Pagar aos usuários por fazerem transferências? Ótimo. Por participarem de um programa de fidelidade? Claro. Por fornecerem liquidez? Absolutamente. Mas só por... manterem... a moeda? Não.
Essa distinção parece razoável até você pensar em como as criptomoedas realmente funcionam. No mundo das criptomoedas, um programa de recompensas se torna praticamente indistinguível de rendimento. Se eu possuo uma stablecoin, clico em "ganhar" e recebo 5% ao ano, importa se a recompensa está teoricamente atrelada à "participação em um protocolo de carteira" ou a "juros puros"? Na verdade, não. A experiência do usuário é a mesma. Mas a proposta do Senado basicamente criou uma regra que permite aos reguladores distinguir arbitrariamente entre essas coisas posteriormente.
Isso não é clareza regulatória – é ambiguidade regulatória com discricionariedade burocrática por cima.
Acusação de Armstrong em quatro partes
A desistência da Coinbase ocorreu horas antes de o Senado votar as emendas e aprovar o projeto de lei. Armstrong publicou uma crítica detalhada identificando quatro problemas principais:
Problema 1: Ações tokenizadas são efetivamente proibidas
A proposta do Senado reescreveu as regras em torno de ações e instrumentos financeiros tokenizados. De acordo com a versão do Senado, se você quiser emitir uma versão blockchain de uma ação da Tesla, a SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) argumentará que se trata de um valor mobiliário. Se for um valor mobiliário, você precisa cumprir a legislação de valores mobiliários. E se você tentar negociá-la em uma corretora de criptomoedas, o projeto de lei restringe bastante essa possibilidade. O resultado final: ações baseadas em blockchain provavelmente não poderão ser negociadas na infraestrutura de criptomoedas.
A questão levantada por Armstrong é: por que as ações tokenizadas deveriam ser proibidas na infraestrutura de criptomoedas se estiverem em conformidade com a legislação de valores mobiliários? Trata-se de uma restrição tecnológica disfarçada de princípio regulatório. E isso elimina toda uma categoria de inovação financeira que muitas empresas de criptomoedas consideram o futuro.
Os críticos da reclamação de Armstrong argumentam que ele está exagerando. "Não interpretamos a minuta do CLARITY como uma 'proibição de fato'", disse Gabe Otte, CEO da Dinari (uma plataforma de ações tokenizadas). "O que ela faz é reafirmar que as ações tokenizadas continuam sendo valores mobiliários e devem operar dentro das leis de valores mobiliários e dos padrões de proteção ao investidor existentes." Pessoas razoáveis, discordância razoável.
Problema 2: DeFi sofre um novo golpe regulatório
Esta é mais técnica, mas provavelmente mais perigosa. A proposta do Senado adicionou uma nova disposição (Seção 303) que concede ao Secretário do Tesouro dos EUA amplos poderes para proibir ou restringir transferências de criptomoedas para qualquer jurisdição ou instituição financeira considerada uma "preocupação com lavagem de dinheiro".
Em teoria, isso parece ótimo — queremos prevenir a lavagem de dinheiro, certo? Mas o problema é como isso interage com as finanças descentralizadas (DeFi). Se você estiver executando um protocolo descentralizado e o Secretário do Tesouro decidir que certos países são "de principal preocupação em relação à lavagem de dinheiro" no que diz respeito a ativos digitais, o Tesouro poderia basicamente forçar todos os usuários desse protocolo a pararem de usá-lo. Ou poderia exigir que os protocolos implementassem sistemas de vigilância para rastrear transações.
A preocupação de Armstrong: isso essencialmente dá ao Tesouro o poder de impor sanções a protocolos de software. Isso é diferente de sancionar empresas. O software é descentralizado. Não se pode negociar com código. O resultado poderia ser que desenvolvedores americanos fossem impedidos de trabalhar em protocolos DeFi que o governo não aprova, mesmo que esses protocolos tenham usos legítimos.
Novamente, pessoas sensatas discordam. Talvez essas sejam ferramentas necessárias de combate à lavagem de dinheiro para o século XXI. Ou talvez seja uma expansão sem precedentes do poder governamental sobre o software de código aberto. Depende das suas convicções.
Problema 3: A SEC ganha mais poder do que tinha na versão da Câmara.
O projeto de lei da Câmara definiu com bastante clareza as jurisdições da CFTC e da SEC. O projeto de lei do Senado continuou alterando a linha divisória em favor da SEC.
Armstrong temia que isso pudesse ressuscitar a incerteza regulatória do passado recente. Se a SEC puder expandir sua jurisdição sobre os mercados de criptomoedas caso a caso, então voltaremos à "regulação pela aplicação da lei" em vez de "clareza".
Essa é uma preocupação legítima, embora o Comitê Bancário do Senado tenha reagido, afirmando que o projeto de lei, na verdade, prevê mecanismos claros de coordenação entre a SEC e a CFTC. Justo — depende da interpretação do texto.
Problema 4: As recompensas das stablecoins realmente acabam sendo eliminadas.
Conforme descrito acima, a proposta do Senado afirma que não é possível pagar rendimento apenas por manter uma stablecoin. É possível pagar recompensas por atividade. No entanto, a linha divisória entre "atividade" e "manutenção passiva" é tênue, e os reguladores provavelmente a definirão de forma conservadora.
Para a Coinbase especificamente, isso é enorme porque a empresa oferece produtos de rendimento em stablecoins. Eles até solicitaram uma licença bancária fiduciária nacional, o que lhes permitiria oferecer esses produtos sob as regras bancárias, em vez das regras de criptomoedas. Se a Lei CLARITY for aprovada, essa brecha será fechada.
O argumento de Armstrong é o seguinte: se os bancos tradicionais podem oferecer juros sobre depósitos e as empresas de criptomoedas oferecem juros sobre stablecoins, isso não é concorrência desleal, mas sim tratamento igualitário. O próprio Departamento do Tesouro dos EUA estimou que a adoção generalizada de stablecoins poderia drenar US$ 6.6 trilhões dos bancos tradicionais, e o setor bancário está obviamente apreensivo.
Mas os banqueiros argumentariam: as stablecoins não são depósitos bancários. Elas não têm seguro do FDIC. Não estão sujeitas aos mesmos requisitos de capital ou à fiscalização contra lavagem de dinheiro. Portanto, recompensar a posse de stablecoins com altos rendimentos cria uma situação desigual — o resultado econômico (rendimento) é o mesmo, mas com uma proteção regulatória completamente diferente.
A fratura da indústria
O que é fascinante neste momento é o seguinte: a Coinbase não falou em nome de toda a indústria de criptomoedas. Na verdade, mal falou em nome da maior parte dela.
Em menos de 24 horas após o anúncio de Armstrong, corretoras e empresas de criptomoedas concorrentes reagiram. Com força.
O CEO da Kraken, Arjun Sethi, disse que "a resposta apropriada para questões não resolvidas é abordá-las, não descartar anos de avanços bipartidários e começar do zero".
Chris Dixon, da Andreessen Horowitz (a16z), uma das vozes mais influentes no mundo das criptomoedas em Washington, afirmou que, embora o projeto de lei tenha falhas, adiar a regulamentação das criptomoedas pode enfraquecer a posição dos Estados Unidos na inovação financeira global.
O CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, chamou isso de "progresso em direção a regras de mercado viáveis".
Circle, Paradigm, Coin Center (um think tank de políticas públicas), a Digital Chamber e até mesmo David Sacks, assessor de políticas de criptomoedas da Casa Branca, todos instaram publicamente o setor a não abandonar o projeto de lei.
A mensagem implícita era clara: a Coinbase está mantendo toda a indústria como refém para atender aos seus interesses comerciais.
E há algo de verdade nisso. A Coinbase é a única grande corretora de criptomoedas de capital aberto nos EUA. É também uma plataforma que construiu explicitamente seu modelo de negócios em torno dos rendimentos de stablecoins. Outras corretoras e empresas de criptomoedas são menos dependentes dessa fonte de receita específica. A A16z não opera uma corretora. A Circle (que emite USDC) tem um portfólio de produtos diferente da Coinbase.
Então, quando a Coinbase diz "este projeto de lei é pior do que nenhum projeto de lei", parte do que ela está dizendo é "este projeto de lei é pior para o modelo de negócios da Coinbase ". E isso não está errado, mas também não é a única consideração.
A pressão do prazo final
Eis o que torna este momento verdadeiramente urgente: o Congresso tem um número limitado de oportunidades para aprovar leis importantes, e esta pode estar se esgotando.
O setor de criptomoedas teve uma influência política sem precedentes no último ano. O Bitcoin valorizou-se, atraindo novos investidores de varejo. A Coinbase abriu seu capital. A A16z investiu centenas de milhões em campanhas políticas e de defesa das criptomoedas. A Casa Branca está genuinamente interessada em políticas para o setor. Republicanos e Democratas contam com grandes doadores ligados às criptomoedas.
Mas tudo isso muda quando se elege uma nova administração. Mesmo dentro da administração Trump (que geralmente é favorável às criptomoedas), haverá mudanças na liderança. Novos presidentes da SEC, novos presidentes da CFTC, novos funcionários do Tesouro. E eles podem não ser tão entusiasmados com uma regulamentação favorável às criptomoedas.
Para o setor, a questão é: aceitamos este projeto de lei – que tem falhas legítimas, mas estabelece um quadro regulatório – ou esperamos por um projeto de lei perfeito que talvez nunca chegue?
É por isso que outras figuras importantes do setor estão se esforçando tanto para convencer a Coinbase a negociar em vez de desistir. Executivos da Ledger chegaram a dizer ao Senado: se vocês não aprovarem um projeto de lei agora, o próximo governo poderá ser muito menos receptivo.
O que realmente precisa acontecer
No final de janeiro, o Comitê Bancário do Senado ainda estava em negociações. O presidente Tim Scott chamou isso de uma "breve pausa" para permitir a renegociação. O objetivo é apresentar um projeto de lei revisado para discussão nas próximas semanas.
O que precisaria mudar para que a Coinbase voltasse a se envolver?
Na prática, a linguagem sobre recompensas em stablecoins precisaria ser aprimorada. Isso poderia incluir uma isenção explícita para recompensas baseadas em atividade ou a criação de uma cláusula de segurança para que as plataformas saibam quando estão em conformidade. A linguagem da Seção 303 sobre DeFi provavelmente precisa ser restringida para focar em instituições financeiras em vez de software de código aberto. Além disso, as questões relativas a ações tokenizadas e à autoridade da SEC precisam de mais esclarecimentos.
Nada disso é impossível. Mas exige que ambos os lados cedam. Os bancos querem restrições às stablecoins; as empresas de criptomoedas querem flexibilidade nas recompensas. As empresas de criptomoedas querem proteções claras para as finanças descentralizadas (DeFi); o Tesouro e os senadores focados na aplicação da lei querem ferramentas para combater o financiamento ilícito.
As apostas
O interessante em tudo isso é que o drama é real, mas pode obscurecer o ponto principal: a indústria de criptomoedas dos EUA precisa desesperadamente desse projeto de lei.
No sistema atual, as empresas de criptomoedas operam em um limbo regulatório. Elas não sabem se a SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) declarará seu token como um valor mobiliário. Não sabem se a atividade com stablecoins de pagamento viola a legislação bancária. Não sabem se suas práticas de custódia atendem aos requisitos federais. Essa incerteza é cara. Ela impulsiona a atividade para o exterior. Dificulta a contratação e a retenção de talentos quando não há garantia de que a empresa não será processada pelo governo no próximo ano.
A Lei CLARITY, mesmo com as modificações do Senado, resolveria a maior parte disso. Ela daria às empresas de criptomoedas uma estrutura regulatória clara. Pode não ser a estrutura que as empresas de criptomoedas desejavam, mas clareza sobre uma regra não ideal ainda é melhor do que nenhuma clareza.
É por isso que você vê a16z, Ripple, Kraken e figuras importantes do mundo das criptomoedas dizendo: vamos corrigir os problemas específicos de linguagem, mas não vamos jogar tudo fora.
A Coinbase argumenta algo diferente: As questões linguísticas específicas são tão fundamentais que tornam o projeto de lei pior do que a situação atual.
Armstrong está certo? Talvez. A proibição de recompensas em stablecoins realmente pode acabar com a inovação financeira. O poder do Tesouro sobre as DeFi pode ser muito amplo. Talvez surja um projeto de lei com termos melhores.
Ou talvez a Coinbase esteja tomando uma decisão comercial de curto prazo disfarçada de princípio. Talvez daqui a seis meses, com um projeto de lei aprimorado que ainda restrinja as recompensas em stablecoins, mas que ofereça segurança em outras questões, a Coinbase volte a se envolver. E o setor finalmente terá a estrutura regulatória de que realmente precisa.
O verdadeiro drama aqui não está na política, mas na questão fundamental de saber se a indústria de criptomoedas está madura o suficiente para aceitar um conjunto de regras imperfeitas, porém aplicáveis, ou se resistirá para sempre a qualquer regulamentação que restrinja modelos de negócios específicos. A Lei CLARITY testará essa questão em tempo real.
E, pelo que parece, neste momento, a maioria do setor acredita que a resposta é: aceite o acordo. Corrija o que for possível. Siga em frente.
Se a Coinbase concordar com essa avaliação até o final de janeiro, isso nos dirá muito sobre as prioridades da empresa.
O que estarei observando...
Uma coisa que a Coinbase e seu CEO não deixaram clara: quais são os pontos absolutamente inegociáveis que precisam ser resolvidos antes que eles possam voltar a dar suporte ao serviço, e o que poderia ser aprovado agora com o objetivo de ser alterado posteriormente?
A desistência da Coinbase foi mais parecida com a de alguém que abandonou as negociações contratuais por achar o acordo ruim? Onde o objetivo não é encerrar as discussões, mas apenas favorecer seus interesses? Ou os políticos alteraram e reescreveram tanto o projeto de lei que ele se tornou uma causa perdida?
-------------
Autor: Ross Davis
Silicon Redação Vale
GCP | Quebrando Crypto News
